Non voglio mica la luna

Cosa ho usato

Obiettivo 250mm
ISO 200
F32
1/8s
Cavalletto da 20 EUR
Zoom 3x con GIMP

Cosa sarebbe servito

Obiettivo 600mm
Cavalletto da 300 EUR

Ciao a tutti!

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link] di [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link], su Flickr

meraviglia.. come tutte le tue foto...
c'ho provato pure io ma con il mio 18-55 faccio ridere i polli in queste occasioni...quindi ho lasciato perdere.
La luna la guarderò in futuro quando sarò fornita della giusta strumentazione!!!

bella nico!
ma sai che quel 55-250 per quel che costa è proprio un bel vetrino?
bravo bravo, continua così!

albio ha scritto:
ma sai che quel 55-250 per quel che costa è proprio un bel vetrino?

Sì, mi sembra abbia un ottimo rapporto qualità/prezzo. Se c'è luce sufficiente e non hai bisogno di un autofocus immediato va benissimo. E poi la sensazione di girare lo zoom e vedere che riesci ad ottenere l'inquadratura che volevi anche da lontano...

Sarà anche scomodo cambiare obiettivo "al volo" ma avrei sbagliato a prendermi un tuttofare tipo 18-135mm.

@Cristina: Comunque l'oggetto del desiderio fotografico resta un bel Tamron 17-50mm F2.8 !!!

Dato che ci passa vicino come non mai e la nottata è limpida... forse era questo il giorno per fotografarla.

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

Grande Nicola
Volevo provarci anche io, ma il tempo non me lo ha permesso. Troppe nuvole. Belle veramente.

nicola ha scritto:Cosa ho usato

Obiettivo 250mm
ISO 200
F32
1/8s
Cavalletto da 20 EUR
Zoom 3x con GIMP

Grande Nico,
mi piace di più in versione ravvicinata!!

ma per curiosità, hai usato le stesse modalità del primo scatto
obiettivo suppongo di si a 250mm...
ma ISO,F,tempo?..zoom Gimp???
d'impulso al tuo posto mi sarebbe venuto da usare un ISO più alto..sbagliato??

quando sarò dotato del giusto obiettivo proverò anch'io

E' vero mancano i dati di scatto. L'altra volta ero in priorità diaframma ma ho esagerato con f/32 e ne ha risentito la nitidezza a causa delle vibrazioni.

Stavolta in manuale f/11, ISO 200, 1/60s, 250mm, cavalletto, fuoco manuale all'infinito e stabilizzatore off.

L'immagine di base è decisamente migliore della volta scorsa, compreso il bilanciamento del bianco (tutto fa brodo ). Con GIMP un bel ritaglio e maschera di contrasto (raggio 5, valore 0.3 e soglia 0).

A parte questo ricordo di sfuggita una frase di Alberto al corso... ci diceva f/4 e 1/250s per la Luna? Mi pare di si dato che l'esposizione sarebbe più o meno stata la stessa mia...

Chiedo conferma.

guardando il risultato l'esposizione non ha problemi!

ricordo a tutti che (se si può, cioè se si ha il cavalletto) il diaframma più nitido per tutti gli obiettivi è in genere l'8 !

ma vedo che state diventando bravissimi con ste cose!

missione luna stasera, l'avevo promesso e stasera con l'obbiettivo nuovo ci ho provato.
ho usato i vostri consigli d'impostazione ma ho fatto anche un po' di testa mia.
ammetto che non sono soddisfatta del risultato.. con l'obbiettivo tirato al massimo la mia luna era grande come una formica... tu Nicola come hai fatto a farla così grande? hai fatto come me ed hai tagliato la foto in post produzione?
io l'ho fatto ma ovviamente ne ho perso in nitidezza e qualità.
comunque per onor di cronaca ecco i risultati:

iso 200 f/32 1/8s 250mm

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link] di [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link], su Flickr

iso 200 f22 1/60 250 mm

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link] di [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link], su Flickr


preferisco la seconda alla prima. .sarà meno luminosa ma almeno c'è qualche dettaglio di luna in più!!!

Bella la seconda, decisamente esposta meglio Se ci riprovi in una sera limpida invernale e sottoesponi ancora un po' vedrai quanti più dettagli escono

Come ho scritto sopra, nessun segreto: ho fatto un semplice taglio per stringere l'inquadratura (anzi ingrandita l'immagine e poi tagliata). Anche la seconda è tagliata però meno perchè in quei giorni (dic 2010) è passata nel punto più vicino alla terra da non so quanti anni... e ti assicuro che a parità di focale 250mm si vede la differenza ad occhio nudo.


Vedo che inizi a divertirti con il nuovo tele...

nicola ha scritto:.. e sottoesponi ancora un po' vedrai quanti più dettagli escono

nessuno di voi scatta in RAW e postprocessa in adobe camera raw? il comando "recupera" per le aree sovraesposte è miracoloso. letteralmente.

Giusto consiglio, d'altra parte se non è una situazione di luce difficile questa....


C'è sempre da valutare se vale la pena gestire il RAW sul PC, ovvio non si fa per i festini di compleanno, bisogna essere flessibili. Il mio PC per esempio è in agonia da quando uso questo formato.


PS

Sto provando Capture One (Phase One) che è spacciato come il miglior software usato dai professionisti per la gestione dei RAW, ma la prima impressione è che per usarlo bene occorre leggersi un bel po' di documentazione... ed il tempo costa!
Ce ne sono anche di gratuiti e fatti benino, con GIMP c'è per esempio UFRAW mentre ultimamente ho provato RawTherapee, non male.

Io mi ostino a scavalcare Adobe... forse non volgio che si dica delle mie foto che sono photoshoppate

Ciao!

ho scattato in raw e post processato poi .. non con camera raw ma con programma della canon... a leggere i commenti non si nota proprio la differenza eh?!?!?!
ormai scatto sempre in raw.. tranne che per le foto ricordo di feste e eventi del genere!!

@nicola...hd esterno da un tera e risolvi i problemi di agonia.. io ho fatto così!!!

perchè F32 ???

albio ha scritto:perchè F32 ???

ripeto.. io ho prima usato, per curiosità, per confronto, le stesse impostazioni usate da Nicola a suo tempo.. per cui F32 e poi ho fatto un paio di foto usando impostazioni a seconda del mio punto di vista.

cry_cry ha scritto:

albio ha scritto:perchè F32 ???

ripeto.. io ho prima usato, per curiosità, per confronto, le stesse impostazioni usate da Nicola a suo tempo.. per cui F32 e poi ho fatto un paio di foto usando impostazioni a seconda del mio punto di vista.

A suo tempo avevo usato un F così alto perchè pensavo di ovviare a problemi di fuoco poco preciso.... senza pensare che la luna è un po' distantina e corrisponde ad un paesaggio a distanza infinita (più o meno). In realtà adesso non supero mai f/11, anzi vi dirò che praticamente adopero sempre uno tra:

f/2.8
f/4
f/5.6
f/8

Però la domanda è: qual è il migliore per fotografare la luna????

la nitidezza massima di un obbiettivo si raggiunge ai suoi diaframmi intermedi.
tipicamente da f5.6 a f11 la luna non si muove e il fuoco è facilmente intuibile.
perchè discostarsi da questo? mah...

albio ha scritto:la nitidezza massima di un obbiettivo si raggiunge ai suoi diaframmi intermedi.
tipicamente da f5.6 a f11 la luna non si muove e il fuoco è facilmente intuibile.
perchè discostarsi da questo? mah...

hey, mica me la ricordo al corso sta cosa dei diaframmi intermedi!!!!

maledetto, ne tira sempre fuori una dal cilindro...





p.s. cmq un giorno dovremmo trovarci da qualche parte per scambiarci qualche file... ho dei tutorial video per adobe camera raw e phostoshop (in inglese) mostrusosamente bellie e utili... altro che digital photo professional di canon...

prossima pizza