Tamron 17-50 f/2.8

Sono cose che odio, ma volevo condividere con voi l'arrivo del mio nuovo obiettivo. Ho fatto qualche foto di unboxing per farvi vedere le proporzioni rispetto all'obiettivo standard.

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

Vi dico solo le prime impressioni perchè non l'ho ancora provato.

- solido e ben costruito
- non proprio leggero, 570g (mi pare) e si sentono tutti, soprattutto con un corpo macchina leggero come la 1000d
- f/2.8 sull'intera focale, quindi una volta impostato il diaframma rimane quello anche zoomando: impagabile!
- ghiera di zoom non proprio facile da girare, forse per evitare movimenti non voluti... mah
- autofocus interno, la lente davanti non ruota quindi può essere montato il paraluce "a petalo"
- manual focus un po' troppo rapido: da 28cm ad infinito con pochi gradi di rotazione dell'anello
- direzione della ghiera di zoom opposta ai canon... dovrò abituarmi

Bravo Nicola complimenti per l'acquisto. Senti le 2 cose + importatnti ha dimenticato di scriverle. Nuovo o usato? Costo? Dove lo hai preso? Facci sapere, e sopratutto facci vedere qualche nuovo scatto
Ciao

Bravo Nicola complimenti per l'acquisto. Senti le 2 cose + importatnti ha dimenticato di scriverle. Nuovo o usato? Costo? Dove lo hai preso? Facci sapere, e sopratutto facci vedere qualche nuovo scatto
Ciao

Nunzio ha scritto:Bravo Nicola complimenti per l'acquisto. Senti le 2 cose + importatnti ha dimenticato di scriverle. Nuovo o usato? Costo? Dove lo hai preso? Facci sapere, e sopratutto facci vedere qualche nuovo scatto
Ciao

Hai ragione Nunzio, anche se non credo siano proprio le più importanti...

Alla fine ho guardato in parecchi negozi online ma per un acquisto "serio" preferisco avere un punto di riferimento fisico per eventuali problemi.

Su internet lo trovavo nuovo a non meno di 460 EUR (9cento, Galaxia su eBay, ...). Con mia grande sorpresa in un negozio vicino a casa l'ho pagato nuovo 410 EUR. A dire il vero ne avevo trovato un'altro addirittura a 340 EUR ma in realtà erano quelli con qualche difetto e subito riparati dalla casa madre... anche qui non mi sono fidato.

Considera che il Canon 17-50 f2.8 IS USM, il migliore in assoluto, non lo trovi a meno di 950 EUR... e secondo le recensioni subito sotto c'è questo Tamron.

nicola ha scritto:

Considera che il Canon 17-50 f2.8 IS USM, il migliore in assoluto, non lo trovi a meno di 950 EUR... e secondo le recensioni subito sotto c'è questo Tamron.

mi pare un grande acquisto complimenti! un mio amico ha appena preso il 17-55 di cui parli da qui:
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]
Arrivatogli venerdì è al settimo cielo (come dargli torto...)

... aspetto un pò di giudizi e prove sul campo sul tuo nuovo Tamron Nicola! se è solo un gradino sotto il 17-55 2.8 di Canon mi pare proprio un bell'obiettivo da acquistare al prezzo a cui lo hai trovato. Facci sapere!

grande!!!
per quanto riguarda le dimensioni...come dicono gli ammeregani BIGGER IS BETTER !
la macchina fotografica (per me) deve essere un aggeggio grosso, pesante, roba da duri.
i francobolli, lasciamoli ai turisti.

Per ora nessuna occasione di fotografare però ho capito perchè non bisogna spendere solo 20 EUR per un cavalletto....... è rischiosissimo!

ne ho spesi 39 infatti (come se fosse una cifra seria...)

e allora??? come ti trovi???

albio ha scritto:e allora??? come ti trovi???

Ci ho messo un po' a prender mano, ma confermo le impressioni:

PRO

- solido e di buona costruzione
- f/2.8 irrinunciabile con poca luce
- ottima resa dei colori, le sfumature soprattutto, veramente un'altro mondo rispetto al kit
- lo stabilizzatore va benissimo (cmq lo inserisco solo se serve)
- la ghiera dello zoom si è decisamente ammorbidita, adesso è più facile da girare

CONTRO

- effetto barilotto a 17mm troppo pronunciato per i miei gusti
- fuoco manuale troppo sensibile
- autofocus lento: la vera pecca ma forse dipende anche dal corpo macchina no?
- sempre l'autofocus a f/2.8 dovrebbe essere più preciso, non puoi permetterti di scattare un ritratto con gli occhi fuori fuoco Da questo punto di vista l'USM di Canon non ha eguali.

Per me rimane un buon acquisto e vale il suo prezzo, senza stabilizzatore risparmiavo 100 EUR... ma ormai li ho ammortizzati

in effetti quello del fuoco è un problema noto. bisognerebbe avere un motore usm e allora la storia cambia.
però ritengo che per quello che costa sia uno dei migliori in circolazione. un altro pianeta, rispetto a quello del kit.

io ho comprato qualche settimana fa questo:

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

per sostituire il 17-85 che, in verità, qualche pecca la ha... per l'estensione focale ci devo lavorare, se scende ancora un pò di prezzo il 24-105 sarà un ottimo abbinamento (2 mesi fa ha superato i 1000 sul mio sito di riferimento, ora è sceso di 150 )

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

impressioni d'uso del 17-40? peso ridotto,solido, non si estende, tropicalizzato con filtro (UV comprato apposta)vignettatura assente su APC-C (peggio su FF), flares quasi totalmente assenti su ogni angolazione sperimentata, AF rapido e preciso (è USM).. che dire di più? ah si, è EF, quindi anche per un (lontano) futuro su FF è compatibile...

Però... sarà sicuramente un'ottima lente (serie L è una garanzia) anche se per un uso generico e considerato il costo mi sembrano un po' limitativi sia i 40mm che f/4.... non so, è solo un'impressione, ci dirai tu usandolo

Io invece le volte che esco a fare foto vorrei avere 2 corpi macchina, uno con montato il 17-50 e l'altro con il 55-250.... è osceno cambiare obiettivo: ci sono casi in cui non hai neanche modo di appoggiarti da qualche parte Mi sa che se arrivo a comperare qualcosa di meglio, la mia entry-level me la tengo ben stretta

è una questione di alternative e tipologie di foto che si fanno:

nel parco canon l'unico obiettivo a escursione focale più ampia, grandangolare e luminoso è il 17-55 2.8 che però è EF-S, quindi investimento a ritorno 0 guardando il futuro e corpi FF (oltretutto non è tropicalizzato, se fai una vacanza "wild" come il mio amico Fabio te lo ritrovi con infiltrazioni di sabbia e doverlo mandare in assistenza per la pulizia)
buona alternativa è il 15-85 3.5-5.6, sempre EF-S, sempre stesso discorso.. altre ottiche sono qualitativamente un "disastro", provate il 17-85 e dopo 1 mese vi sta stretto.

Obiettivi EF luminosi e grandangolari? il più economico è il 16-35 2.8: meraviglioso con solo grandi pregi, costa 1300 a star bassi(1600 in negozio, appena preso da un collega)e lo prendi praticamente solo per gli interni (vi basta andare a un matrimonio per vederlo montato sulle FF del fotografo di turno); tutte le altre ottiche grandangolari di canon o sono serie L che costano una cifra ben superiore e le non serie L sono decisamente scarse (il 20mm e il 24, ottiche fisse mediocrissime).

Per farla breve, 17-40 è l'unica alternativa per qualità/prezzo per paesaggi, su APS-C versatile come walkaround cittadino (40x1,6=64)... ma se avessi una FF il 24-105 è più o meno definitivo come lente unica, con un dignitoso grandangolo e estensione tuttofare a F/4 fissi con IS (e USM),peso ridotto.. meglio dicosì...infatti è uno dei best-seller di canon

Io non ho manco una lente tele, ma ovviamente il nuovo bimbo di Albio è una delle scelta "must have". nella versione IS il 70-200 pesa relativamente poco ( meno dei fratelloni che necessitano pure di anello di supporto per il cavalletto), F/4 costante ... gli altri da 2.8 costano uno sproposito...

Cmq, come non quotarti quando dici che ci vorrebbero due corpi macchina per non cambiare lenti...

mi fate quasi paura

Ormai l'attrezzatura che potevo comperare con meno di 400 EUR ce l'ho (quasi) tutta... e adesso qualsiasi altro upgrade ....

$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

Certo che è un hobby costoso, ma d'altra parte c'è chi si compera il macro da 999 EUR per fotografare i funghi.... ricordi Alberto?

anche i funghi sono importanti!
specie nelle tagliatelle fatte in casa!